文/刘永春
内容摘要：从逻辑学视角，考察国内学者对“工作伦理”概念的理解，发现对定义的临近属概念缺乏严格确定，对概念种差的界定也有所不当。合理的“工作伦理”应当是工作者对工作本身、同事及工作团体等所应当承担的道德责任。“工作伦理”不是服务于追求利益最大化的经济理性，而是体现人道主义精神，以实现人在工作中的全面自由发展为最终理想。
关键词：工作伦理 道德责任 工作价值
在现实社会中，由于对工作活动缺乏相应的伦理约束，导致工作中出现的伦理道德问题与日俱增。解决实践问题的逻辑前提首先是对“工作伦理”概念的界定，本文试图从定义生成的逻辑学角度对“工作伦理”的界定展开系统的探讨。
一、“工作伦理”的内涵
“工作伦理”多年来在学术界形成了众多的定义，关键是人们在对客观事物的认识上存在诸多差异。第一类如费尔所认为的，“工作伦理”是工作者所拥有的一系列人格特质或属性，这些特质反映了工作者积极的工作态度。第二类如希尔Hill和佩蒂 Petty (1995)等所认为的，“工作伦理”是一种文化规范 ,个体应对其所从事的工作负责。第三类如Dose(1997)认为的，“工作伦理”属于道德型的工作价值观念。Miller、Woehr和Hudspeth（2002）认为“工作伦理”反映了有关工作行为的一系列工作态度和价值观。本文试图从定义生成的逻辑学角度对“工作伦理”的界定展开系统的探讨。
尽管在认识上存在诸多差异，但是在上述学者眼中，“工作伦理”所要指代的就是韦伯借用富兰克林的那番话所描述的东西，更准确地说，这些客观事物是对基督教文化背景下的“工作伦理”的一种描述，而不是普遍意义上的“工作伦理”所指的那些东西。尽管这些东西在有些文化中也存在，但是不能因此就认为其他文化也都认可新教工作伦理。“工作伦理”的概念应该属于新教工作伦理的上位概念，除此之外，可能还有儒家工作伦理，佛教工作伦理等等其他文化背景下的工作伦理。所以“工作伦理”所代表的那些客观事物应该是在普遍意义上的、中性化的概念。应当包括勤劳、节俭、效忠、谦让、和谐、尊卑有序等儒家工作伦理所指代的东西，还有其他文化背景以及其他国家的“工作伦理”。因此，“工作伦理”这一术语所指代的客观事物是一种能够涵盖不同文化背景下的有关工作的伦理规范及其观念的概念，与其说是一种实质意义上的概念，不如说它更像是一种形式意义上的概念。
二、“工作伦理”的外延
作为一种普遍意义上的“工作伦理”，在国内，仅有少数学者对此进行过界定。王明辉等从企业管理的角度对工作伦理进行了定义。他在2009年提出“工作伦理是个体所习得的一种信念系统或行为规范, 它涉及个体对工作意义、职权行为和人际互动的价值判断或行为倾向。”此后，又在2011年重新修正了之前的定义，现代意义上的工作伦理“主要指员工在工作情景中对待工作、他人和环境时所应遵循的伦理规范，是一种道德性的工作价值观。”汪和建从哲学社会学视角认为“工作伦理是经济生活中的行动者对于为何从事职业工作（工作的意义和动力何在）以及如何从事职业工作（工作的规范和约束何在）的价值判断或态度。”
此外，还有些学者认为“工作伦理”是指人们在所从事的工作中人与人之间交往与关系应遵循的原则等。主要包括工作环境中人与人之间的关系特别是上级与部属之间的关系，还包括工作观、职业道德、工作态度的问题。
对以上定义，如何评价与取舍？麦克尼伦曾指出：“逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，要将定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定与同类中其他事物不同的特性。”
其一，我们来考察“工作伦理”这一术语中最相近的类别是什么？从上述的定义中，发现至少有以下类别：一是价值判断；二是价值观；三是个人美德；四是人格特质；五是道德原则或规范。“工作伦理”属于伦理的一种，对于伦理，学界一般认为是人与人相处时所应当遵守的道德原则和规范。所以毫无疑问，“工作伦理”应该属于一种道德原则和规范。汪和建将“工作伦理”视为一种价值判断与态度，但是价值判断的外延显然大于伦理的范畴，伦理只是价值判断中的一种，反映了一种普遍性和稳定性的与道德相关的价值判断，除此之外，法律、风俗习惯等都是价值判断的一种体现。态度也不同于伦理，它主要是关于个人情感与喜好的表达，不是建立在理性的基础之上，这有悖于现代意义上的伦理规范的建立基础。
此外，王明辉以及部分国外学者认为“工作伦理”是一种道德性的工作价值观。笔者认为这也有所不当，价值观是一种观念层面的概念，伦理是行为层面的概念，价值观是伦理的上位概念。一般而言，某种价值观一定程度上决定了某种伦理原则，一定的伦理原则则体现了一定的价值观念。所以二者不可等同。同样“工作伦理”也不是一种人格特质，人格特质的形成具有先天性因素的参与，而且强调个体的独特性，但是“工作伦理”作为一种社会文化规范完全是一种文化的产物，并且强调的是一个群体的特质。
其二，“工作伦理”区别于其他伦理的核心在于工作。广义的工作泛指一切体力劳动或脑力劳动。狭义的工作是以劳动换取金钱的谋生活动。从事这种活动的人就是工作者，因此，“工作伦理”所规范的群体主要是工作者。那么，那些丧失或暂时不具备工作能力的群体，例如，残疾人、婴儿、老人以及有工作能力但是暂时没有参加工作的群体等就不属于“工作伦理”所规范的对象。根据王明辉等人的两种定义，首先，“工作伦理”所规范的对象仅仅是个体或者员工，显然不恰当。其次，“工作伦理”所规范的行为是一切涉及伦理道德的工作行为。那么，首先在工作时间之内进行的一切活动都应该属于“工作伦理”的调整范围；其次，在工作时间之外进行的一切与工作无关的私人活动，比如休闲、学习、娱乐等活动就不属于“工作伦理”所调整的范围，但是在工作时间之外仍然在工作场利用单位资源所进行的活动例外。但是王明辉等人将“工作伦理”的范围仅限在工作情景之中，其实在工作之外的某些涉及工作的行为也都应该属于工作伦理所规范的范围。
三、“工作伦理”与相关概念的区别
在人们的日常实践活动中，“工作伦理”的概念经常与“劳动伦理”以及“职业伦理”等概念混同使用，往往导致人们在面对诸多伦理规范时，无所适从。
1.劳动伦理
“工作”与“劳动”的区别在中国的历史文化中早已存在。在传统的观念中，“劳动”主要指的是体力劳动，脑力劳动被看作是劳动的一部分，只是近几十年来的事情；以前从事稳定的体面的脑力劳动才被算做是“工作”。尽管在现代社会中，脑力劳动与体力劳动是平等的，但是传统观念的影响并没有就此消失。在露天环境下，从事技术含量低的体力劳动，常常被视为是“劳动”，相反，在办公室里，从事脑力劳动，且技术含量较高的劳动多被视为是“工作”。因此，劳动伦理与工作伦理随着所规范的主体的差异而有了不同的要求。
如果从哲学视角看，“劳动”似乎旨在强调主体的一种能量的消耗过程，一般不会留下什么痕迹，而“工作”比较强调劳动结果的自觉性、目的性。活动一般总是伴随着某种产品的出现；“工作”主要是个人具体活动意义上的概念，而“劳动”多强调的是社会意义的概念，隐含着贡献社会的意思。因此，工作伦理所规制的主体不仅是工作者还包括其所生产的产品，而劳动伦理则不包括后者；再者，劳动伦理更强调劳动者自身的美德，工作伦理则强调制度层面的规范。
2.职业伦理
职业伦理又称职业道德，是人们在从事特定职业时所应该遵守具有本职业特点的道德原则和规范。它的外延包括医生职业伦理、律师职业伦理、教师职业伦理、会计职业伦理等等各行业的职业伦理。这些各行业的职业伦理都是因行业性质的不同而具有各自的特殊性，而“工作伦理”则是一种普遍意义上的伦理规范，它没有行业上的差异，对所有工作者都适用。当然“工作伦理”也有不同，但是它的不同不是基于行业的不同，而是基于文化背景、宗教影响、风俗习惯等影响而产生的具有一定历史性或区域性的不同。其次，职业伦理所规范的范围是职业群体成员，例如，只要职业是医生，不管是否在工作时间都有救死扶伤的道德责任，而“工作伦理”一般只强调医生在工作时间之内做到恪尽职守。而且，职业伦理所针对的工作一般都是那些具有很强专业性和技术性的工作，而“工作伦理”则没有此限制。另外，“工作伦理”是对工作进行普遍意义上的规范，是制定职业伦理的基础。职业伦理是“工作伦理”在某一行业中的具体体现。
综上所述，笔者认为“工作伦理”是工作者在工作过程中应该遵守的一系列道德原则与伦理规范。而且这些道德原则与伦理规范是被人们所普遍认可并实际指导人们工作行为的。它所规范的对象包括处在工作活动中的一切人，无论是领导还是员工。它的实质内容因为不同的文化背景而具有差异性，但是它的目的在于保证人们能够合乎道德地工作，在工作中实现自我价值。
四、“工作伦理”的道德属性
第一，从内容上看，“工作伦理”是对工作者的一项道德责任要求。它是工作者对工作、他人以及社会所承担的一种道德责任。万俊人认为“工作伦理”的核心特质就是责任伦理。马克思·韦伯曾经也指出新教工作伦理就是一种责任伦理。之所以是责任伦理而不是权利伦理，是因为这种伦理主要是用来要求工作者自身的，而不是要求其他工作者或其他非工作者。这种责任细而言之，包括工作者对工作内部的道德责任，对领导、同事、客户以及工作单位道德责任。对工作外部的道德责任，包括对他人、家庭以及社会的道德责任。
第二，从形式上看，“工作伦理”是规范人们工作行为的一系列道德原则或规范。但是这套原则或规范不像法律、单位的规章制度那样清清楚楚地写在纸上，而是刻在人们的内心深处，为人们所普遍认可乃至信仰，并且指导着人们的实际工作行为。如果某种伦理规范不能为人们所普遍认可遵守，那么再完善美好，都不能称之为“工作伦理”。从这个意义上来说，“工作伦理”就如王明辉等所认为的，是个体所习得的一种信念系统。因此作为存在于人们内心之中的道德法则，“工作伦理”是一种客观存在，不是领导或者专业学者灵机一动突然想出来的，而是经历了一段漫长的历史选择，最后沉淀下来的普遍观念。就像韦伯所描述的新教工作伦理，它起源于基督教的神学观念，经历了上千年的不断演变，才得以在人们心中扎根。
第三，“工作伦理”在本质上体现了一种人道主义精神。工作者本身的福祉是最高的价值，一切工作美德与态度、工作关系、工作方式的善恶不是取决于是否有助于提高工作效率，是否有助于增加社会财富，从根本上取决于是否有助于最大多数的普通工作者的最大福祉。这些福祉包括：对人们而言，工作是一件幸福的事情，人们能够在工作中自由自在地发挥天赋，通过工作达到自我价值的实现。而这一目标的实现，关键在于让工作者从束缚他们的传统或现代的工作观念、不合理的工作关系以及工作方式中解放出来，让工作者在工作中获得主体性的地位。只有工作者在工作中获得主体性地位，他们的幸福与自我实现才可能获得真正的实现，这正是现代工作伦理所追求的终极目的。■
基金项目：本文系教育部人文社会科学重点研究基地“中国人民大学伦理学与道德建设研究中心”重大项目“中国民众日常生活伦理研究”（11JJD720017）的阶段性成果。
主要参考文献
[1] (德)马克思·韦伯著,彭强、黄晓京译.新教伦理与资本主义精神[M].陕西师范大学出版社,2002.
[2] 张苏串著.中国文化情景下的工作理论研究[M].经济科学出版社,2014.
[3] 王明辉,郭玲玲、王俊有.组织中的工作伦理及其对人力资源管理的启示[J].企业管理,2011(3).
作者单位 中国人民大学哲学院
|
京ICP备12008127
