现行评价指标直接助长了管理学研究者“自娱自乐”、“做练习”式地做研究，一大批研究成果不是为了应用价值，而是为了完成考核指标，那么——

■ 文/孙继伟

    我国管理学学术研究队伍庞大，近年来对管理学研究的投入增长迅速。仅以国家自然科学基金为例，2001年管理科学部资助金额为3142万元，2010年为24719万元，9年增长了687%，但是，我国原创的管理理论很少，被实务界应用的更少。
    我国管理学界投入产出严重失衡主要是由于学术评价指标误导造成的。现行评价指标以期刊等级和论文数量为核心，大多数大学（大学是我国管理学研究的主力军）的激励制度规定，论文发表期刊的等级越高，奖励力度越大。
    事实上，学术期刊的等级与管理理论的应用价值并没有直接对应关系。《管理百年》一书介绍了很多有经典的管理理论，这些理论大都没有在高等级学术期刊发表。即使严格按照影响因子高低划分的期刊等级，也只能评价期刊的总体水平，不能用来评价这本期刊发表的某篇论文水平。更何况，不少大学在指定期刊等级时，并不是完全按照影响因子划分，而是有许多人为的因素。
    现行评价指标直接助长了管理学研究者“自娱自乐”、“做练习”式地做研究，一大批研究成果不是为了应用价值，而是为了完成考核指标、为了得到奖励。这不仅加剧了我国管理学界的迷失，而且诱导出越来越多的学术不端行为。
    既然管理学界的迷失直接和关键原因是评价指标误导，要走出迷失也必须重建评价指标。好的管理理论既有学术界同行引用，也有外行阅读，还有实践者使用。通俗地讲，就是“同行不觉得浅，外行不觉得深”。
    “同行不觉得浅”是指学术研究者认为这一理论具有创新性、有重要的理论意义。如果没有得到同行研究者的认可，意味着这一理论算不上理论，或者可能处于培育期，还不成熟、不够系统和严谨。重要学术期刊发表、重要学术研讨会上作报告两项指标可以反映是否达到了“同行不觉得浅”。
    “外行不觉得深”是指实践客户对这一理论能够看（听）得懂，看得懂才能用得上。即使理论的论证过程比较深奥，实践派理论的结论和使用方式应该能让应用者看得懂。在通俗期刊发表文章、出版专著（“编”或“编著”的书多为拼凑而成，不属于专著）、实务界应用三项指标就可以反映是否达到了“外行不觉得深”。
    把反映上述两方面的五项指标综合起来，就可得到“五个一”系列指标，即某一研究者提出的原创管理理论或研究成果有无下列五类成果：①在重要学术期刊发表一篇以上论文，且引用者较多；②在重要学术研讨会上作一次以上报告，且反响强烈；③在影响力大的通俗期刊发表一篇以上文章；④出版一本以上专著；⑤有一些单位把这一理论或成果投入应用。
    用“五个一”系列指标取代现行的评价指标不仅可以引导管理学界走出迷失，而且可以防范学术不端行为。例如，花几万元可以找人代写或买通“内线”发表一两篇论文，但是，花100万元也难以换来上述五类成果。
    用“五个一”系列指标也可以识别假理论与真理论，认清假管理学家和真管理学家。现在社会上过度包装盛行、炒作成风，有不少人自称管理学家、管理大师或某某理论创始人；有些人本来是优秀的培训师或经营者，却要把自己包装成管理学家或某某理论创始人。也有一些中介机构或媒体记者因为辨别能力不强，把经济学家、培训师、评论员称为管理学家，助长了管理学家或管理大师头衔满天飞的混乱局面，甚至让公众把假理论当作真理论，把假大师当作真大师，而真理论则被埋没，正所谓“假作真时真亦假”。
    无论是改头换面、换汤不换药的理论，还是有些自称的或被人吹捧出来的所谓原创理论，也许符合“五个一”系列指标中两三个，但难以同时符合五个指标。■

作者单位 上海大学管理学院
本栏目编辑 郭学军