通过对专利申请时间、专利区域布局、专利IPC分布、专利技术热点布局和专利法律状态等方面的对比,分析企业竞争对手战略布局,以帮助企业制定有针对性的应对策略。
文/霍冠禹 庞云耀
关键词:专利信息 知识产权 竞争对手情报
据统计,世界上平均每10秒就产生一件专利申请,每20秒就出版一份专利文献,专利文献集技术信息、经济信息、法律信息和战略信息于一体,日渐成为企业开展竞争对手分析时最重要的一种情报来源。那么,企业应当如何利用专利信息开展竞争对手分析呢?
金川集团公司是国内一家以矿业和金属为主业,采、选、冶、化、深加工联合配套,相关产业共同发展的大型跨国集团公司。现假设金川集团公司经过竞争对手识别,将澳大利亚必和必拓公司作为竞争对手,通过专利信息了解自身在镍冶金提取技术方面的优势、劣势所在,以及今后该如何应对。
本文采用智慧芽Patsnap专利检索数据库对金川集团公司和澳大利亚必和必拓公司的专利申请进行检索,检索方式采用关键词和专利IPC分类号相结合的方式进行,检索公开日为2004年至2017年,共检索出金川集团公司的相关专利申请记录86条,澳大利亚必和必拓公司的相关专利申请记录94条,即为开展企业竞争对手分析的数据来源。为保障分析结果的准确性,对已检索到两家公司的专利申请数据进行清洗,得到金川集团公司的简单同族专利数78件,澳大利亚必和必拓的简单同族专利数44件。
对 比
对于金川集团公司的竞争对手,可以从专利的申请时间、区域布局、IPC分布、技术热点布局和法律状态等几个方面进行对比分析,以从整体上和竞争对手的专利状况进行比较,找出优势和劣势,为企业制定较为准确的应对策略以及战略布局提供参考和借鉴。
1. 专利申请时间对比
图1是澳大利亚必和必拓公司与金川集团公司在镍冶金提取技术领域的年度专利申请数量分布图。从图中可以看出,澳大利亚必和必拓公司在镍冶金提取方面的专利申请自2004年至2009年整体呈增长趋势,而自2010年以后,其在镍冶金提取方面的专利申请开始呈现逐年下降的趋势。而金川集团公司自2008年至2014年在镍冶金提取技术领域的专利申请数量基本呈逐年递增趋势,直到2014年其每年的专利申请数量才开始出现下降趋势;值得说明的是,由于2016年以后的专利受公开滞后性的影响,检索到的2016年以后的专利申请并不完整,仅供参考。
2. 专利区域布局对比
表1是澳大利亚必和必拓公司与金川集团公司在镍冶金提取技术领域的专利区域申请布局分布表。从表1可以看出,澳大利亚必和必拓公司十分重视对各个国家的专利申请布局,除在本国申请了大量专利以外,还在美国、中国、欧洲等国家和地区申请了专利,依靠知识产权强化其在这些国家和地区的镍冶金提取核心技术的保护及布局。而金川集团公司相对缺乏专利区域的保护意识,除了在本国申请了大量相关专利以外,很少在其他国家就镍冶金提取技术进行专利保护及布局。
3. 专利IPC技术分布对比
表2是澳大利亚必和必拓公司与金川集团公司专利IPC技术分布对比表。从表2可以看出,澳大利亚必和必拓在镍的提炼技术领域(对应专利IPC分类号为C22B23)有42项专利技术,在由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术领域(对应专利IPC分类号为C25C1)有2项相关的专利技术申请;金川集团公司在镍的提炼技术领域有40项专利申请,在由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术领域有38项专利申请;金川集团公司在镍的提炼技术领域基本与澳大利亚必和必拓公司的专利申请数量相当,而在由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术领域其专利申请数量远高于澳大利亚必和必拓公司。
4. 专利技术布局对比
图2为澳大利亚必和必拓公司与金川集团公司在镍冶金提取技术领域的专利技术布局对比图,图中不同等高线上的红色代表金川集团公司的专利申请集中状况,蓝色代表澳大利亚必和必拓公司的专利申请集中状况。从图2可以看出,金川集团公司的专利布局主要集中在“电解、电积、提取”“氯化、氧化、循环”等几个方向,而澳大利亚必和必拓公司的专利布局主要集中在“红土镍矿、氧化矿、萃取”和“氯化、氧化、循环、富集”两个方向,其中澳大利亚必和必拓公司和金川集团公司在“红土镍矿、氧化矿、萃取”和“氯化、氧化、循环、富集”两个方向上的专利申请均存在交叉,也是两家公司存在竞争的技术领域。
5. 专利法律状态对比
图3为澳大利亚必和必拓与金川集团公司在镍冶金提取技术领域的专利法律状态对比图。从图3可以看出,金川集团公司有效专利和失效专利的比重均占专利总量的35%,澳大利亚必和必拓公司有效专利的比重占其专利总量的15%,失效专利占专利总量的73%。澳大利亚必和必拓公司的专利维持率远远低于金川集团公司的专利维持率。
分 析
1.澳大利亚必和必拓公司在镍冶金提取技术领域的专利储备数量要优于金川集团公司,但由于澳大利亚必和必拓公司内部原因(例如研发战略调整、专利战略调整、市场战略调整或财务状况不佳等),近年来其在镍冶金提取技术领域的专利申请量出现了下降趋势。
金川集团公司应抓住赶超的机遇,不断加大技术研发投入,将其研发的镍的最新冶金技术成果申请大量专利,通过有意识的专利挖掘和专利布局,尽快赶超在此技术领域内的专利技术储备。
2.澳大利亚必和必拓公司在镍冶金提取技术领域十分重视专利区域布局,除在本国开展专利申请以外,还在加拿大、巴西等镍资源比较集中的国家有针对性地开展了专利申请布局,以通过专利权的法律保护来实现在布局国的技术垄断地位;而金川集团公司则缺乏国外专利布局保护的意识,很少向国外进行专利申请,这将导致国外的竞争对手可以在其他国家无偿免费地使用金川集团公司的技术,极大损害了金川集团公司的市场利益。
金川集团公司应加大在国外镍资源比较丰富国家的专利申请布局,将一些比较好的镍冶金提取技术及时申请国外专利以实现镍冶金提取技术的跨国保护。从目前澳大利亚必和必拓公司的国外专利布局区域看,澳大利亚、加拿大、美国、日本和欧洲是其进行专利布局的优先考虑地,因此建议金川集团公司在进行全球专利布局时也应加大在这些国家或地区的专利申请力度。
3.镍冶金提取技术主要包括两个方面,其中一个是关于镍的提炼技术,另一个是由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术。其中澳大利亚必和必拓公司的专利技术优势主要集中在镍的提炼技术领域,在由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术领域专利布局较少,而这一技术领域却恰恰是金川集团公司的专利技术优势所在。
金川集团公司一方面要持续不断地追加其在镍的提炼技术方面的研发投入,这样才能保持其在这一技术竞争中赢得一席之地;另一方面还要注重发挥在由溶液电解法电解生产、回收或精炼镍技术领域的技术优势,通过将其转化为专利产品向市场大规模推广,真正实现依靠专利技术优势占领市场的目的。
4.金川集团公司在镍冶金提取技术领域开展的专利技术布局重点和澳大利亚必和必拓公司的专利技术布局重点存在少量的交叉,尤其是在“红土镍矿、氧化矿、萃取”和“氯化、氧化、循环、富集”两个技术方向上的专利申请交叉最多,是两家公司主要的专利技术竞争领域。
金川集团公司应针对与澳大利亚必和必拓公司在专利技术交叉的领域开展专利侵权风险识别,避免其在产品销售过程中侵犯澳大利亚必和必拓公司在此领域的专利权;同时金川集团公司也可以在双方专利技术交叉的领域开展有针对性地专利侵权规避设计,通过组织研发人员开展技术公关,绕开竞争对手在交叉技术领域内的核心专利保护,从而不断取得产品在市场上的竞争优势。
5.澳大利亚必和必拓公司的专利维持率要低于金川集团公司,但金川集团公司处于正在审查中的专利比重要远远高于澳大利亚必和必拓公司,结合澳大利亚必和必拓公司近年来在镍冶金提取技术领域的专利申请趋势,可以预测其正在逐步减少在这一领域的专利技术产出,而金川集团公司仍一直比较注重在此技术领域的研发投入,每年都会发生一定数量的专利申请。
金川集团公司可以通过多种途径打探澳大利亚必和必拓公司减少在镍冶金提取技术领域专利技术产出的原因,制定相应的应对措施;同时还要注重专利申请的质量,委托专业的专利代理服务机构开展专利申请服务,这样才能使正在处于审查中的专利尽快获得授权,真正保持其在专利申请时间持续性方面的优势。
通过以上分析,可以帮助企业对自身及竞争对手的专利实力有比较全面的认识,为企业制定有针对性的应对策略提供支持。当然,这些分析只是从几个不同侧面反映了彼此的情况,还不足以反映全貌,我们还可以从专利实施率、专利引用率、专利合作关系等方面对其进行对比分析,以求得到更全面的专利情报。■
主要参考文献
[1] 许玲玲.运用专利分析进行竞争对手跟踪[J].情报科学,2005(08).
[2] 瞿丽曼,杨薇炯,肖沪卫.专利情报在竞争力分析中的应用研究[J].情报杂志,2004(09).
作者单位 甘肃省知识产权事务中心
|