战略的本质是让企业自身的条件与所遇到的机会相适应。战略选择是科学，为领导意志打圆场只是情感。
文/汪中求
战略和战术的概念首先出自于军队。军事经典《战争论》的作者克劳塞维茨说：“战术是在战斗中使用军队的学问，战略是为了战争的目的运用战斗的学问。前者研究战斗的方式，后者研究战斗的运用。”换句话说，战略是打什么仗、为什么要打这一仗；战术是怎么打好这一仗。
企业管理中的战略，显然也是指企业在一个时间段内该做什么、为什么做这些。弗雷德·R·戴维说：“企业战略指的是组织为了实现长期的生存和发展，在综合分析组织内部条件和外部环境的基础上做出的一系列带有全局性和长远性的谋划。”谋划是在综合分析内外部利弊的基础上做出的，目的是实现企业成长的科学化。
当今，企业家们都认为自己很清楚企业的战略是什么、自己该做什么，企业的职业经理人团队更是认为这些是自不待言的。但多数企业在这个问题上往往并不清楚。且不说战略决策中的机会主义、匆忙轻率，就是有认真研究、努力分析态度的团队，也往往论证不力、逻辑不顺。严肃的战略论证过程变成了一个为领导的思考或想象打圆场的过程，把对未来影响极大的科学研究过程变成了一个更多照应领导情感的处理人际关系的过程。
笔者在辅导某大型钢铁集团的多元化发展战略研究时，非常无奈地看到研究小组的全部工作简直是在为负责人写工作报告提供资料。研究小组首先完全认可了领导提出的能源、环保领域投资的方向，根本没想过要论证。但是，我们没有办法责怪小组成员，因为他们是一直在围绕着领导的“战略目标”来“论证”的：整个战略论证过程没有取舍的意愿，于是做了一个“百宝囊”。当然，已有的投资实践使研究小组占有了大量的素材，经过主观裁剪把它塞到有关的条目下，作为领导战略定位的注脚。一眼扫过去，材料详实，鸿篇巨制。但把逻辑的“放大镜”拿出来一照，根本不能“自圆其说”。
战略不只是决定“应该做什么”，更关键是要分析“能够做什么”。如果农民也是这样，强调粮食总是人们需要的，面对任何一块地，不论大小，就断定什么作物都可以种，什么作物都会丰收，最终把手头有的种子甚至只是认识的种子都种下去，这家农场会不破产？
战略的本质是让企业自身的条件与所遇到的机会相适应。有些基本步骤是必须严肃对待的：分析并识别外部环境的机遇和威胁、充分剖析企业内部的优势和劣势、科学评估机遇与资源的最佳匹配，最后“自己”得出战略选择。
“论证”的结果完全“失去自我”，其中问题大约有三个：一是唯上的官文化作怪，领导确定的都是对的，如果不对，要说服人们以之为对；二是严格论证是艰苦的，只圆个场就轻松得多，没有职业化态度；三是中国企业长期以来其实并没有什么战略，即使一时风气带动，也没人相信它是“一件实事”。
战略选择是科学，为领导意志打圆场只是情感。■
|
京ICP备12008127
